دہلی پر حکومت کرنے والی عورت: رضایا سلطان کا ناممکن تخت

درباری اس کی آنکھوں سے نہیں ملیں گے۔ دہلی سلطنت کے عظیم ہال میں، جہاں طاقت ہمیشہ مردانہ طور پر محفوظ رہی ہے، جہاں پگڑی والے امرا نسلوں سے صرف مرد حکمرانوں کے سامنے گھٹنے ٹیکتے تھے، ہوا ناراضگی سے بھری ہوئی تھی۔ رضایا سلطان-رجیات الدین، "دنیا اور عقیدے کی محبوب"-اس تخت پر بیٹھی جس کا ارادہ اس کے والد نے اس کے لیے کیا تھا، اور اس کمرے میں موجود ہر آدمی نے اسے نفرت انگیز سمجھا۔

اس نے پردہ پھینک دیا تھا۔ وہ سلطان کا ٹیونک اور پگڑی پہنتی تھی، نہ کہ زینانہ تک محدود کسی رئیس عورت کے بہتے ہوئے لباس۔ جب وہ بولتی تھی تو اس کی آواز مطلق العنان بادشاہت کا اختیار رکھتی تھی، پھر بھی ترک رئیسوں کے لیے جو سلطنت کے فوجی اشرافیہ کی ریڑھ کی ہڈی تھے، ہر لفظ اس قدرتی نظام کی توہین تھا جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ وہ کائنات پر حکومت کرتے ہیں۔ ایک عورت مردوں پر حکومت کرتی ہے؟ فوج کی کمان سنبھالنے والی، انصاف کرنے والی، عدالت کا انعقاد کرنے والی عورت؟ ان کے نزدیک یہ فطرت اور عقیدے کے قوانین کے خلاف تھا۔

لیکن رضایا سلطان نے ان کی منظوری نہیں مانگی تھی۔ اس نے وہ دعوی کیا تھا جو اس کا حق تھا، جسے اس کے والد سلطان التتمش نے اس میں تسلیم کیا تھا کہ اسے اپنے بیٹوں میں حکومت کرنے کی صلاحیت نہیں ملی تھی۔ اور تیرہویں صدی میں ایک مختصر، غیر معمولی لمحے کے لیے، برصغیر پاک و ہند کے شمالی حصوں میں، ایک عورت نے سب سے زیادہ پدرانہ معاشروں میں سے ایک میں مطلق طاقت حاصل کی جسے قرون وسطی کی دنیا جانتی تھی۔

یہ کہانی ہے کہ وہ کس طرح ابھری، اس نے کس طرح حکومت کی، اور کس طرح جس بنیاد پر اس نے اپنا دور حکومت بنایا-اس کی جنس-اس کی تباہی کا ذریعہ بن گئی۔

پہلے کی دنیا

تیرہویں صدی کے اوائل میں دہلی سلطنت ایک ایسا وجود تھا جو تشدد میں جڑا ہوا تھا اور فوجی طاقت سے برقرار تھا۔ جب رزیہ سلطان اقتدار میں آئی تو سلطنت اب بھی ایک نسبتا نوجوان ادارہ تھا، جو صرف کئی دہائیاں پہلے قائم ہوا تھا جب ترک جنگجوؤں نے شمالی ہندوستان سے ایک اسلامی سلطنت بنائی تھی۔ یہ ایک سرحدی ریاست تھی، جو ہندو سلطنتوں سے گھرا ہوا تھا، جو اپنے کھوئے ہوئے علاقوں کو یاد کرتی تھی، جس میں زیادہ تر غیر مسلم آبادی آباد تھی، اور اس پر ایک فوجی اشرافیہ کی حکومت تھی جو جنگی بہادری کو سب سے زیادہ اہمیت دیتی تھی۔

سلطنت ایک بڑی اسلامی دنیا کا حصہ تھی جو اسپین سے وسطی ایشیا تک پھیلی ہوئی تھی، پھر بھی یہ اس دنیا کے بالکل کنارے پر کھڑی تھی، مسلسل قانونی حیثیت کے چیلنج کا سامنا کرتی رہی۔ ترک جنگجو، جو دربار میں فارسی بولتے ہیں اور ہندی بولنے والی آبادیوں پر حکومت کرتے ہیں، اسلامی بادشاہی کا دعوی کیسے کر سکتے ہیں؟ وہ ایک وسیع علاقے کا انتظام کرتے ہوئے، جہاں مسلمان ایک چھوٹی سی اقلیت تھے، غازیوں-عقیدے کے جنگجوؤں-کی حیثیت سے اپنی شناخت کیسے برقرار رکھ سکتے تھے؟

جواب ایک نازک توازن میں پڑا تھا۔ دہلی کے سلطانوں نے متعدد ذرائع سے اپنی قانونی حیثیت حاصل کی: اسلام کے محافظوں اور مبلغین کے طور پر اپنے کردار سے، عباسی خلافت کے ساتھ اپنی برائے نام وفاداری سے (حالانکہ اس وقت تک خلیفہ بے اختیار شخصیات تھے)، اپنی فوجی صلاحیت سے، اور اسلامی قانون کے مطابق نظم و ضبط برقرار رکھنے اور انصاف فراہم کرنے کی صلاحیت سے۔ لیکن سب سے بڑھ کر، ان کی طاقت ترک شرافت، غلام سپاہیوں اور ان کی اولاد کی وفاداری پر منحصر تھی جنہوں نے ایک خصوصی فوجی ذات تشکیل دی۔

یہ سخت درجہ بندی کی دنیا تھی۔ ترک رئیس، جن میں سے بہت سے خود اقتدار کے عہدوں پر فائز ہونے سے پہلے غلام تھے، حسد سے اپنے مراعات کی حفاظت کرتے تھے۔ ان کی ایک سلطان سے وفاداری تھی، لیکن وہ توقع کرتے تھے کہ سلطان ان میں سے ایک ہوگا-ایک جنگجو جس نے جنگ میں خود کو ثابت کیا تھا، جو فوجی بھائی چارے کے بندھنوں کو سمجھتا تھا، جو انہیں فتح کی طرف لے جا سکتا تھا اور انہیں فتح کی لوٹ مار کا بدلہ دے سکتا تھا۔ یہ خیال کہ یہ سلطان ایک عورت ہو سکتی ہے، طاقت، اختیار اور معاشرے کے مناسب نظم و نسق کے بارے میں ان کے ہر خیال سے متصادم تھا۔

پھر بھی دہلی سلطنت بھی قابل ذکر روانی کی دنیا تھی۔ غلام نسل کے مرد سلطان بن سکتے تھے۔ شاہی خاندان راتوں رات محل کی بغاوتوں کے ذریعے تبدیل ہو سکتے تھے۔ جانشینی کے اصول غیر یقینی تھے، جن کا تعین وراثت کے کسی بھی مقررہ اصول سے زیادہ ہتھیاروں کی طاقت سے ہوتا تھا۔ اس غیر مستحکم سیاسی ماحول میں اہلیت اہمیت رکھتی تھی۔ ایک ایسا حکمران جو نظم و ضبط برقرار نہیں رکھ سکتا تھا، جو حقیقت پسندانہ شرافت کو سنبھال نہیں سکتا تھا، جو بیرونی دشمنوں کے خلاف سلطنت کا دفاع نہیں کر سکتا تھا، ان کے خون کی لکیر سے قطع نظر زیادہ دیر تک نہیں چل پائے گا۔

یہ اس متضاد دنیا میں تھا-اس کی سماجی درجہ بندی میں سخت لیکن اس کے سیاسی انتظامات میں سیال، جو روایت سے جڑے ہوئے ہیں لیکن پھر بھی مسلسل ہنگامہ آرائی سے تشکیل پاتے ہیں-کہ رضایا سلطان اقتدار کی دعویدار کے طور پر ابھری۔ اس نے روایت کے ساتھ ایک بنیادی وقفہ اور سلطنت کے اپنے عملی اصولوں کی منطقی توسیع دونوں کی نمائندگی کی۔ اگر صلاحیت، پیدائش نہیں، اس بات کا تعین کرتی ہے کہ کس کو حکومت کرنی چاہیے، تو صنفی فرق کیوں ہونا چاہیے؟ لیکن تیرہویں صدی کی دہلی میں جنس بہت اہمیت رکھتی تھی۔ اور یہ تناؤ رضایا کے دور حکومت کے ہر لمحے کی وضاحت کرتا۔

شمالی ہندوستان کا وہ منظر جس پر دہلی سلطنت نے تسلط کا دعوی کیا تھا، غیر معمولی تنوع میں سے ایک تھا۔ دہلی جیسے قدیم شہر خود نئی بستیوں کے ساتھ بیٹھے تھے۔ تجارتی راستوں نے سلطنت کو وسطی ایشیا، فارس اور اس سے آگے سے جوڑا، جس سے نہ صرف اشیا بلکہ نظریات، فنکارانہ انداز اور مذہبی اثرات سامنے آئے۔ ہندو مندروں کا اب بھی زیادہ تر دیہی علاقوں پر غلبہ تھا، ان کے مینار دیہاتوں سے اوپر اٹھتے تھے جہاں زندگی صدیوں تک جاری رہی، دور دراز کے دارالحکومت میں مسلمان حکمرانوں نے بمشکل اس کو چھو لیا۔

شہروں میں، خاص طور پر دہلی میں، ایک نئی ہند-اسلامی ثقافت شکل اختیار کرنے لگی تھی۔ فارسی انتظامیہ اور اعلی ثقافت کی زبان تھی، لیکن یہ مقامی زبانوں کے ساتھ موجود تھی۔ صوفی سنت خانقاہیں-روحانی مراکز-قائم کر رہے تھے جنہوں نے مسلم اور ہندو پیروکاروں دونوں کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ فن تعمیر نے اسلامی شکلوں کو ہندوستانی تکنیکوں اور جمالیات کے ساتھ ملانا شروع کر دیا تھا۔ سلطنت محض ہندوستان پر غیر ملکی ثقافت مسلط نہیں کر رہی تھی۔ یہ ہندوستانی بنتا جا رہا تھا، یہاں تک کہ جب ہندوستان اپنی موجودگی سے تبدیل ہو رہا تھا۔

لیکن یہ ثقافتی ترکیب ابھی تک صنفی تعلقات تک نہیں پہنچی تھی۔ اس شعبے میں، سلطنت گہری قدامت پسند رہی، اسلامی قانون اور ترک ثقافتی روایات کی تشریحات پر عمل پیرا رہی جس نے خواتین کو ماتحت کرداروں میں منتقل کر دیا۔ شرافت کی خواتین سخت تنہائی میں رہتی تھیں۔ وہ پردے کے پیچھے طاقتور ہو سکتے ہیں-اپنے شوہروں کو مشورہ دینا، ان گھرانوں کا انتظام کرنا جو خود سیاسی سازش کے مراکز تھے-لیکن ان سے براہ راست یا عوامی طور پر اقتدار کا استعمال کرنے کی توقع نہیں کی جاتی تھی۔

کھلاڑیوں

سلطان شمس الدین التمش اپنے آپ میں ایک غیر معمولی شخصیت تھے، اور انہیں سمجھنا یہ سمجھنے کے لیے ضروری ہے کہ ان کی بیٹی تخت پر قبضہ کرنے کا تصور بھی کیسے کر سکتی ہے۔ وہ خود ایک غلام تھا، جسے وسطی ایشیا کے ایک بازار میں خریدا گیا اور مملوک خاندان کے بانی قطب الدین ایبک کی خدمت میں ہندوستان لایا گیا۔ فوجی مہارت اور سیاسی ذہانت کے ذریعے، التتمش خود سلطان بننے کے لیے اٹھ کھڑا ہوا، جس نے 1211 سے 1236 تک حکومت کی اور اب بھی کمزور دہلی سلطنت کو مستحکم کیا۔

التٗتمش ایک عملیت پسند تھا۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ سلطنت کی بقا کا انحصار موثر حکمرانی پر ہے، نہ کہ اپنی خاطر روایت کی پابندی پر۔ جب اس نے اپنے بچوں کو دیکھا تو اس نے اپنے بیٹوں میں مراعات یافتہ نوجوانوں کی تمام برائیاں دیکھیں-تکبر، نااہلی، خوشی کی لت-اور اپنی بیٹی رضایا میں اسے کچھ مختلف نظر آیا۔ تاریخی بیانات سے پتہ چلتا ہے کہ اس نے اس میں قیادت کی ان خصوصیات کو تسلیم کیا جن کی کمی اس کے بیٹوں میں تھی۔

لیکن ان خوبیوں کو پہچاننا اور اس پہچان پر عمل کرنا دو مختلف معاملات تھے۔ ذرائع مکمل طور پر واضح نہیں ہیں کہ التمش نے راجیہ کو کب یا کس حد تک قطعی طور پر اپنا جانشین نامزد کیا۔ جو بات واضح ہے وہ یہ ہے کہ اس نے اس کی حیثیت کی عورت کے لیے اس کی ذمہ داریوں کو غیر معمولی قرار دیا۔ اس نے اپنی غیر حاضری کے دوران اسے حکمرانی کی ذمہ داری سونپی، جس سے وہ عدالت کا انعقاد کر سکے، انصاف کا انتظام کر سکے، ایسے فیصلے کر سکے جس سے دائرہ کار متاثر ہو۔ یہ محض علامتی نہیں تھا ؛ یہ بادشاہی کے فن میں عملی تربیت تھی۔

رزیہ خود تاریخی ذرائع سے قابل ذکر عزم اور صلاحیت کی شخصیت کے طور پر ابھری ہیں۔ ایک ایسی دنیا میں پیدا ہوئی جس نے اسے ہر موڑ پر بتایا کہ اس کی جنس نے اسے اقتدار سے نااہل قرار دیا، اس کے باوجود اسے یقین تھا کہ اسے حکومت کرنے کا حق اور صلاحیت حاصل ہے۔ اس کے پاس نہ صرف ذہانت اور انتظامی مہارت تھی بلکہ غیر معمولی ہمت اور عزم بھی تھا۔ تیرہویں صدی میں ایک عورت کی حیثیت سے دہلی کے تخت کا دعوی کرنا مخالفت، دشمنی اور خطرے کو مدعو کرنا تھا۔ اس نے ویسے بھی ایسا ہی کیا۔

اس کی شخصیت کی صحیح تفصیلات ذرائع سے جاننا مشکل ہے، جو اکثر مخالفانہ ہوتے ہیں یا، زیادہ سے زیادہ، اس کے وجود سے پریشان ہوتے ہیں۔ لیکن اس کے اعمال واضح طور پر بولتے ہیں۔ اس نے پردے کے پیچھے سے یا مرد بچولیوں کے ذریعے حکومت کرنے سے انکار کر دیا۔ اس نے عوام میں حاضر ہونے پر اصرار کیا جیسا کہ سلطان کرتے تھے، مردانہ لباس پہن کر، گھوڑوں پر سوار ہو کر، کھلا دربار منعقد کرتے ہوئے۔ یہ محض علامتی اشارے نہیں تھے۔ یہ اس کے براہ راست طاقت کے استعمال کے حق کے دعوے تھے، جیسا کہ مرد حکمرانوں نے کیا۔

وہ ترک رئیس جنہوں نے دہلی سلطنت کی فوجی اشرافیہ تشکیل دی تھی، اجتماعی طور پر "فورٹی" یا چہلگانی کے نام سے جانے جاتے تھے۔ یہ سلطنت کی افواج کے کمانڈر، صوبوں کے گورنر، وہ لوگ تھے جن کی وفاداری-یا اس کی کمی-اس بات کا تعین کرتی تھی کہ کوئی سلطان مؤثر طریقے سے حکومت کر سکتا ہے یا نہیں۔ وہ فخر کرتے تھے، اکثر جھگڑا کرتے تھے، اپنے مراعات سے حسد کرتے تھے، اور موجودہ سماجی نظام میں گہری سرمایہ کاری کرتے تھے جس نے انہیں غلامی سے بے پناہ طاقت کے عہدوں پر اٹھنے کی اجازت دی تھی۔

ان امرا میں، رضایا کے بارے میں رائے متفقہ نہیں تھی، لیکن غالب جذبات واضح تھے: ایک عورت کو حکومت نہیں کرنی چاہیے۔ کچھ لوگوں نے مخلصانہ مذہبی یقین کی وجہ سے اس کی مخالفت کی، یہ یقین کرتے ہوئے کہ اسلامی قانون خواتین کی خودمختاری کو ممنوع قرار دیتا ہے۔ دوسروں نے زیادہ عملی وجوہات کی بناء پر اس کی مخالفت کی-انہیں خدشہ تھا کہ اس کی جنس سلطنت کو بیرونی دشمنوں کے لیے کمزور دکھائے گی، یا انہیں خدشہ تھا کہ غیر ملکی حکمران اس کے اختیار کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیں گے۔ پھر بھی دوسروں نے اس کی مخالفت صرف اس وجہ سے کی کہ انہوں نے اپنے مفادات کو آگے بڑھانے کا موقع دیکھا ؛ جانشینی کے بحران کا مطلب مہتواکانکشی مردوں کے لیے سیاسی مواقع تھا۔

لیکن شرافت یک سنگی نہیں تھی۔ کم از کم ابتدائی طور پر رزیہ کے حامی ضرور رہے ہوں گے، ورنہ وہ کبھی بھی تخت کا دعوی کرنے کے قابل نہیں ہوتیں۔ ہو سکتا ہے کہ کچھ رئیس اس کے والد کی خواہشات کے وفادار رہے ہوں۔ دوسروں نے حقیقی طور پر یقین کیا ہوگا کہ وہ متبادلات سے زیادہ قابل تھی۔ پھر بھی دوسروں نے حساب لگایا ہوگا کہ وہ ایک مضبوط مرد سلطان سے زیادہ آسانی سے ایک خاتون حکمران کو جوڑ توڑ یا کنٹرول کر سکتے ہیں۔ اگر یہ آخری گروہ موجود ہوتا تو وہ بہت مایوس ہوتے۔

اس ڈرامے میں ایک اور اہم کھلاڑی، اگرچہ ذرائع ہمیں اس کے بارے میں مایوس کن طور پر بہت کم معلومات دیتے ہیں، وہ ملک جمال الدین یاقوت تھا، جسے ابیسینین غلام کے طور پر بیان کیا گیا تھا جو رضایا کے قریبی مشیروں اور قابل اعتماد افراد میں سے ایک بن گیا۔ رزیہ اور یاقوت کے درمیان تعلقات اس کے دشمنوں کے لیے ایک مرکزی نقطہ بن جائیں گے، جنہوں نے الزام لگایا کہ یہ نامناسب، یہاں تک کہ بدنام بھی تھا۔ آیا ان الزامات میں کوئی سچائی تھی، یا آیا وہ محض اس کے اختیار کو کمزور کرنے کے لیے استعمال کی جانے والی آسان بدزبانی تھیں، یہ واضح نہیں ہے۔ جو بات واضح ہے وہ یہ ہے کہ دہلی سلطنت کے گہرے درجہ بندی اور پدرانہ معاشرے میں، ایک خاتون حکمران جو ایک سابق غلام پر بھروسہ کرتی تھی، قائم شدہ اصولوں کے خلاف متعدد خلاف ورزیاں کر رہی تھی۔

بڑھتی ہوئی کشیدگی

1236 میں اپنے والد کی موت کے بعد رضایا سلطان براہ راست تخت نشین نہیں ہوئیں۔ التتمش نے اسے اپنا جانشین نامزد کیا تھا، لیکن ترک امرا کے خیالات کچھ اور تھے۔ انہوں نے اس کے بجائے اس کے بھائی رکن الدین فیروز کو تخت پر بٹھایا۔ یہاں ایک آدمی تھا جو ان کی توقعات کے مطابق تھا-مرد، مارشل تربیت یافتہ، خون اور فوجی خدمت کے ذریعے جنگجو اشرافیہ سے جڑا ہوا۔

لیکن رکن الدین وہ سب کچھ ثابت ہوا جس سے التتمش کو ڈر تھا۔ تاریخی بیانات اسے نااہل اور ناپاک قرار دیتے ہیں، جو حکمرانی سے زیادہ خوشی میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ امرا کے نقطہ نظر سے، اس نے اپنی والدہ شاہ ترکاں کو اقتدار استعمال کرنے کی اجازت دی، اور وہ انتقامی اور سیاسی طور پر نااہل دونوں ثابت ہوئیں۔ امرا نے رزیہ کو مسترد کر دیا تھا کیونکہ وہ نہیں چاہتے تھے کہ کوئی عورت حکومت کرے، لیکن انہوں نے خود کو ویسے بھی ایک عورت کے زیر تسلط پایا-اور وہ جس میں رزیہ کی صلاحیتیں نہیں تھیں۔

رکن الدین اور شاہ ترکاں کا دور حکومت ایک سال سے بھی کم عرصہ تک جاری رہا۔ ان کے زوال کا باعث بننے والے واقعات کے عین مطابق سلسلے پر مورخین بحث کرتے ہیں، لیکن نتیجہ واضح ہے: رزیہ نے اقتدار پر قبضہ کر لیا، ممکنہ طور پر شرافت کے کم از کم کچھ دھڑے کی حمایت اور دہلی کے لوگوں کی عوامی حمایت سے۔ اسے سلطان قرار دیا گیا-سلطان نہیں، بلکہ سلطان، لقب کی مردانہ شکل-1236 میں۔

یہ اس کے دور حکومت کا پہلا بڑا بحران تھا۔ اس نے تخت کا دعوی کیا تھا، لیکن اس نے کس بنیاد پر اپنی حکمرانی کا جواز پیش کیا؟ ذرائع سے پتہ چلتا ہے کہ اس نے اپنے والد کی خواہشات، ان کی زندگی کے دوران اپنی انتظامی صلاحیت کا مظاہرہ کیا، اور اپنے بھائی کی واضح ناکامیوں کا ذکر کیا۔ لیکن زیادہ بنیادی طور پر، ایسا لگتا ہے کہ اس نے دلیل دی ہے کہ صنف اس سوال سے غیر متعلقہ ہے کہ کون مؤثر طریقے سے حکومت کر سکتا ہے۔ ایک ایسی دنیا میں جو اس کے برعکس مانتی تھی، یہ ایک انقلابی دعوی تھا۔

اس کا مردانہ لباس اور سلطان کا مردانہ لقب علامتی سے زیادہ تھا۔ قرون وسطی کے اسلامی سیاسی نظریہ میں، حکمران کا جسم ان کے سیاسی اختیار سے الگ نہیں تھا۔ سلطان کی عوامی ظاہری شکل، ان کے لباس پہننے کا طریقہ، ان کی تقریبات انجام دینا، یہ سب اس بات کا حصہ تھے کہ کس طرح خودمختاری کا اظہار کیا گیا اور اسے جائز قرار دیا گیا۔ مرد سلطانوں کے لباس میں عوام میں نمودار ہو کر، دہلی کی گلیوں میں گھوڑوں پر سوار ہو کر، تخت پر بے نقاب ہو کر بیٹھ کر، رزیہ زور دے رہی تھی کہ اس کے پاس وہی اختیار ہے جو کسی بھی مرد سلطان کے پاس ہے۔

شرافت کا ردعمل پیچیدہ تھا۔ کچھ لوگوں نے اس کی حکمرانی کو قبول کیا، شاید یہ یقین کرتے ہوئے کہ وہ واقعی متبادل سے زیادہ قابل ہے، یا شاید یہ حساب لگانا کہ اس کی حمایت کرنے سے انہیں فوائد حاصل ہوں گے۔ دوسروں نے شروع سے ہی اس کی مخالفت کی، مسلسل اس کے خلاف سازش اور چال چلائی۔ پھر بھی دوسروں نے انتظار کرنے اور دیکھنے کا رویہ اپنایا، اس کے اختیار کو قبول کرنے کے لیے تیار جب تک کہ وہ موثر ثابت ہو لیکن کمزوری کی پہلی علامت پر اسے ترک کرنے کے لیے تیار۔

قانونی حیثیت کا چیلنج

رضایا کے دور حکومت کا ہر دن قانونی حیثیت قائم کرنے اور اسے برقرار رکھنے کی جنگ تھی۔ وہ محض ایک قابل منتظم نہیں بن سکتی تھی، حالانکہ وہ وہی تھی۔ وہ محض منصفانہ انصاف نہیں دے سکتی تھی، حالانکہ ذرائع بتاتے ہیں کہ اس نے بھی ایسا ہی کیا تھا۔ اسے مسلسل یہ ثابت کرنا پڑتا تھا کہ ایک عورت وہ سب کچھ کر سکتی ہے جو ایک مرد سلطان کر سکتا ہے، اور اسے ایسا ایسے معاشرے میں کرنا پڑتا تھا جس کا خیال تھا کہ ایسی چیز ناممکن ہے۔

اس نے عوامی سامعین کو منعقد کیا، جو کہ اس کی حیثیت کی عورت کے لیے انتہائی غیر معمولی تھا۔ اس نے درخواستیں سنیں، انصاف دیا، تقرریاں کیں، فرمان جاری کیے-خودمختاری کے تمام کام-اور اس نے کھل کر اس بات پر اصرار کیا کہ اس کی رعایا براہ راست اس سے رابطہ کر سکتی ہے۔ مقبول حمایت بنانے کے لیے یہ ایک سوچی سمجھی حکمت عملی تھی۔ عام لوگ، جو اپنے حکمران کی جنس سے زیادہ موثر حکمرانی کی پرواہ کرتے تھے، ایسا لگتا ہے کہ اس کی رسائی اور انصاف کے لیے اس کے عزم کی تعریف کرتے ہیں۔

لیکن شرافت کے ساتھ، جدوجہد زیادہ شدید تھی۔ انہیں ایک عورت کے آگے جھکنے پر غصہ آتا تھا۔ انہوں نے اس کی تقرریوں پر ناراضگی کا اظہار کیا، خاص طور پر جب اس نے غیر ترک نژاد یا نچلے درجے کے مردوں-یاقوت جیسے مردوں کو-اختیار کے عہدوں پر ترقی دی۔ ان تقرریوں کو ترک فوجی اشرافیہ کے مراعات پر حملوں کے طور پر دیکھا گیا۔ رضایا کے ہر فیصلے کی جانچ پڑتال نہ صرف اس کی سیاسی یا فوجی خوبیوں کے لیے کی جاتی تھی، بلکہ اس سے بطور عورت حکومت کرنے کے لیے اس کی "نااہلی" کے بارے میں کیا انکشاف ہوتا تھا۔

یاقوت کے ساتھ اس کے تعلقات مخالفت کا ایک خاص مرکز بن گئے۔ ذرائع سے اس بات کا تعین کرنا ناممکن ہے کہ آیا یہ رشتہ رومانوی تھا، جیسا کہ اس کے دشمنوں نے الزام لگایا، یا محض سیاسی اعتماد کا تھا، جیسا کہ اس کے محافظوں نے دعوی کیا تھا۔ لیکن ان الزامات نے ایک واضح سیاسی مقصد کی تکمیل کی: انہوں نے تجویز کیا کہ رزیہ استدلال اور سیاسی فیصلے کے بجائے نامناسب نسائی جذبات سے چلتی تھی۔ انہوں نے عقلی حکمرانی کے لیے خواتین کی صلاحیت کے بارے میں گہرے جڑے ہوئے تعصبات پر کھیل کھیلا۔

پہلی بغاوتیں

رازیا کے خلاف مختلف بغاوتوں کی صحیح تاریخ اور تفصیلات کو یقین کے ساتھ دوبارہ تشکیل دینا مشکل ہے، کیونکہ تاریخی ذرائع اکثر متضاد یا مبہم ہوتے ہیں۔ لیکن جو بات واضح ہے وہ یہ ہے کہ اس کے دور حکومت میں اس کے اختیار کو مسلسل چیلنجز کا سامنا کرنا پڑا، مختلف صوبوں میں گورنروں کی بغاوتوں نے اس کی حکمرانی کو قبول کرنے سے انکار کر دیا، اور خود دہلی میں شرافتوں کے درمیان سازشیں ہوئیں۔

یہ بغاوتیں لازمی طور پر ایک حکمران کے طور پر رزیہ کی اہلیت کے بارے میں نہیں تھیں۔ کئی ذرائع سے پتہ چلتا ہے کہ وہ درحقیقت کافی قابل تھی-بحران میں فیصلہ کن، فیصلے میں منصفانہ، اپنے دائرے کی انتظامیہ پر توجہ دینے والی۔ لیکن اس کی جنس نے اسے ان طریقوں سے کمزور بنا دیا جو ایک مرد سلطان نہیں ہوتا۔ ہر بغاوت، ناکام ہونے کے باوجود، اس کے اختیار کو کمزور کرتی تھی۔ ہر بار جب اسے اپنی حکمرانی کو چیلنج دینا پڑا تو اس سے یہ ظاہر ہوا کہ شرافت کے اہم حصے اور صوبائی گورنروں نے اس کی قانونی حیثیت کو قبول نہیں کیا۔

نمونہ قابل پیش گوئی اور تباہ کن تھا۔ ایک گورنر بغاوت کرے گا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ عورت کی حکمرانی اسلامی قانون کے منافی ہے یا محض ناقابل قبول ہے۔ رضایا کو بغاوت کو دبانے کے لیے افواج کو متحرک کرنا پڑے گا۔ وہ کامیاب ہو گی، کیونکہ مرکزی فوج اب بھی کسی بھی صوبائی گورنر سے زیادہ طاقتور تھی۔ باغی کو سزا دی جائے گی یا مارا جائے گا۔ اور پھر، کچھ عرصے کے بعد، ایک اور بغاوت کہیں اور پھوٹ پڑے گی۔

بغاوت اور جبر کے اس مسلسل چکر نے سلطنت کے وسائل کو ختم کر دیا اور دیگر اہم خدشات سے توجہ ہٹائی۔ سلطنت کو بیرونی خطرات کا سامنا کرنا پڑا-ہندو سلطنتیں جو کھوئے ہوئے علاقوں کو دوبارہ حاصل کرنے کی کوشش کر سکتی ہیں، شمال سے منگول حملے-لیکن رضایا کو اپنی زیادہ تر توانائی اندرونی اختلاف رائے سے نمٹنے میں صرف کرنی پڑی۔ ستم ظریفی تلخ تھی: وہ رئیس جنہوں نے سلطنت کی طاقت اور قانونی حیثیت کے بارے میں فکر مند ہونے کا دعوی کیا تھا وہ خود دونوں کے لیے سب سے بڑا خطرہ تھے۔

موڑ کا نقطہ

اختتام کا آغاز 1240 میں ہوا، رزیہ کے دور حکومت کے چار سال بعد۔ صحیح تفصیلات مبہم ہیں، صدیوں سے مبہم ہیں اور ایسے ذرائع سے جو اکثر رزیہ سے دشمنی رکھتے ہیں یا محض الجھن میں رہتے ہیں۔ لیکن وسیع خاکہ کافی واضح ہے: ایک بغاوت شروع ہوئی، جس کی قیادت کچھ طاقتور ترین ترک امرا نے کی، اور اس بار یہ کامیاب ہوئی۔

ایک بیان سے پتہ چلتا ہے کہ بغاوت اس وقت شروع ہوئی جب رضایا نے بھٹنڈا کے گورنر ملک التنیا کی بغاوت کو دبانے کے لیے ایک فوجی مہم کی قیادت کی۔ اس مہم کے دوران، دہلی میں اس کے دشمنوں نے، طاقتور رئیسوں کی قیادت میں، جنہوں نے طویل عرصے سے اس کی حکمرانی سے ناراضگی کا اظہار کیا تھا، اس کے خلاف پیش قدمی کرنے کے موقع سے فائدہ اٹھایا۔ یاقوت، جو اس کا قابل اعتماد مشیر اور ممکنہ طور پر اس کا قریب ترین اتحادی تھا، کو قتل کر دیا گیا-ان لوگوں نے اسے قتل کر دیا جنہوں نے اسے رضایا کے نچلے درجے کے مردوں کی نامناسب ترقی کی علامت اور اقتدار کے حریف دونوں کے طور پر دیکھا۔

رضایا خود پکڑی گئی تھی۔ وہ سلطان جس نے مکمل شاہی حیثیت میں دہلی میں سواری کی تھی، جس نے عدالت کا انعقاد کیا تھا اور انصاف فراہم کیا تھا، جس نے فوجوں کی کمان سنبھالی تھی اور ایک سلطنت پر حکومت کی تھی، اب وہ قیدی تھا۔ جن امرا نے اسے پکڑ لیا تھا انہیں ایک مخمصے کا سامنا کرنا پڑا: معزول خاتون سلطان کا کیا جائے؟ وہ اسے خاموشی سے ریٹائر ہونے کی اجازت نہیں دے سکتے تھے، کیونکہ اس سے اسے حمایت حاصل کرنے اور اپنے تخت کو دوبارہ حاصل کرنے کی کوشش کرنے کا موقع مل سکتا ہے۔ لیکن اسے یکسر پھانسی دینے سے وہ شہید ہو سکتی ہے اور عوامی بغاوت کو ہوا دے سکتی ہے۔

تاریخی روایت ہے کہ رضایا کو ملک التنیا کے ساتھ زبردستی شادی پر مجبور کیا گیا تھا، وہی گورنر جس نے اس کے خلاف بغاوت کی تھی۔ اس انتظام کی منطق، اگر واقعتا ایسا ہوا ہے، تو تجزیہ کرنا مشکل ہے۔ شاید یہ اسے ایک طاقتور رئیس کے ساتھ باندھ کر سیاسی خطرے کے طور پر بے اثر کرنے کی کوشش تھی۔ شاید اس کا مطلب ایک ذلت کے طور پر تھا-وہ سلطان جس نے خواتین کے روایتی کرداروں میں زبردستی خواتین کے اصولوں کی تعمیل کرنے سے انکار کر دیا تھا۔ یا شاید خود الٹونیا کو رضایا کے لیے کچھ حقیقی کشش یا احترام تھا، اور اس نے شادی میں اقتدار پر اپنے دعوے کو جائز قرار دینے کا ایک طریقہ دیکھا۔

محرکات جو بھی ہوں، شادی، اگر ہوئی تو، سیاست سے پرامن ریٹائرمنٹ کا باعث نہیں بنی۔ روایت کے مطابق، رضایا اور التنیا نے اپنے تخت کو دوبارہ حاصل کرنے کی کوشش کی۔ انہوں نے ایک فوج تیار کی اور دہلی کی طرف پیش قدمی کی۔ یہاں اس کے اختیار کا حتمی امتحان تھا: کیا دہلی کے لوگ اور فوج اس کی بحالی کی حمایت کریں گے، یا وہ ان امرا کی حکمرانی کو قبول کریں گے جنہوں نے اسے معزول کیا تھا؟

آخری جنگ

حتمی تصادم کی تفصیلات غیر واضح ہیں۔ ہم جانتے ہیں کہ رزیہ اور التنیا کی وفادار افواج کا مقابلہ نئے سلطان، اس کے بھائی معیز الدین بہرام کی فوج سے ہوا، جسے امرا نے اس کی جگہ تخت پر بٹھایا تھا۔ ہم جانتے ہیں کہ رزیہ کی افواج کو شکست ہوئی تھی۔ اس کے علاوہ، ذرائع مختلف ہوتے ہیں، مختلف اکاؤنٹس پیش کرتے ہیں جن سے صلح کرنا مشکل ہوتا ہے۔

جو بات یقینی ہے وہ یہ ہے کہ رضایا سلطان کا انتقال 1240 میں ہوا۔ وہ شاید اپنی تیس کی دہائی میں تھی، جس نے چار سال سے بھی کم عرصے تک حکومت کی تھی۔ اس کی موت کے حالات متنازعہ ہیں۔ کچھ ذرائع بتاتے ہیں کہ وہ آخر تک لڑتے ہوئے جنگ میں مر گئی۔ دوسروں کا دعوی ہے کہ وہ اپنی شکست کے بعد بھاگتے ہوئے مارا گیا تھا۔ پھر بھی دوسروں کا خیال ہے کہ وہ تھکاوٹ اور محرومی کی وجہ سے مر گئی، جسے اس کی فوج کی شکست کے بعد چھوڑ دیا گیا۔ سچائی تاریخ میں گم ہو جاتی ہے۔

لیکن اس کی موت کا طریقہ، کچھ طریقوں سے، اس کی حقیقت سے کم اہمیت رکھتا ہے۔ ریزیا سلطان، جو دہلی پر حکومت کرنے والی واحد مسلم خاتون، برصغیر پاک و ہند کی پہلی مسلمان خاتون حکمران تھیں، انتقال کر گئیں۔ اس کا دور حکومت، جس نے قرون وسطی کے اسلامی معاشرے میں صنف، طاقت اور اختیار کے بارے میں بنیادی مفروضوں کو چیلنج کیا تھا، ختم ہو گیا تھا۔

اس کے بعد

رزیہ کی موت کے فورا بعد، اس کی مخالفت کرنے والے رئیسوں نے اپنی طاقت کو مستحکم کرنے اور اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ اس کے دور حکومت جیسا کچھ دوبارہ نہ ہو، تیزی سے قدم بڑھایا۔ اس کا بھائی بہرام، جسے انہوں نے تخت پر بٹھایا تھا، ایک کمزور حکمران ثابت ہوا، جسے ترک اشرافیہ نے آسانی سے ہیرا پھیری کی۔ وہ خود کو معزول کرنے سے پہلے صرف چند سال حکومت کرے گا، یہ ظاہر کرتے ہوئے کہ اصل طاقت سلطان کے پاس نہیں بلکہ فوجی شرافت کے پاس ہے۔

دہلی سلطنت کئی خاندانوں سے گزرتے ہوئے مزید تین صدیوں تک جاری رہی۔ لیکن پھر کبھی کوئی عورت دہلی کے تخت پر نہیں بیٹھے گی۔ رزیہ کا دور حکومت منفرد رہا تھا، اور اس دور حکومت کی ناکامی کی تشریح آنے والی نسلوں نے اس بات کے ثبوت کے طور پر کی کہ وہ ایک انحراف تھی، قدرتی اور الہی قانون کی خلاف ورزی جسے درست کیا گیا تھا۔

رزیا کے دور حکومت اور اس کے نتیجے کو بیان کرنے والے تاریخی ذرائع تقریبا تمام مردوں کے لکھے ہوئے تھے، اکثر ایسے مرد جنہوں نے ان رئیسوں کی خدمت کی تھی جو اس کی مخالفت کرتے تھے یا جو ایسے معاشروں میں رہتے تھے جو ان رئیسوں کے تعصبات میں شریک تھے۔ یہ ذرائع اکثر اس کی انتظامی صلاحیت اور اس کی ذاتی ہمت کو تسلیم کرتے ہیں، لیکن وہ تقریبا ہمیشہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ اس کی حکمرانی شروع سے ہی اس کی جنس کی وجہ سے برباد ہو گئی تھی۔ بنیادی مفروضہ واضح ہے: اس کی انفرادی خوبیاں جو بھی ہوں، ایک عورت قرون وسطی کی اسلامی ریاست میں کامیابی سے حکومت نہیں کر سکتی تھی۔

یہ تشریح مستند ہو گئی۔ دہلی سلطنت کے بعد کے مورخین، فارسی اور بعد میں دوسری زبانوں میں لکھتے ہوئے، رضایا کے دور حکومت کو ایک عجیب و غریب بے ضابطگی کے طور پر نوٹ کریں گے۔ کچھ لوگ اس کی ہمت اور صلاحیت کی تعریف کریں گے۔ دوسرے لوگ اس کی کہانی کو ایک انتباہی کہانی کے طور پر استعمال کریں گے کہ جب قدرتی درجہ بندی میں خلل پڑتا ہے تو کیا ہوتا ہے۔ لیکن سب اس بات سے متفق ہوں گے کہ وہ ایک مستثنی تھی، اور اس کی ناکامی نے اصول کو ثابت کیا۔

پھر بھی یہ تشریح کچھ اہم چیز سے محروم رہتی ہے۔ رزیہ کا دور حکومت اس لیے ناکام نہیں ہوا کیونکہ وہ نااہل تھی یا اس لیے کہ ایک عورت فطری طور پر حکومت کرنے سے قاصر تھی۔ یہ ناکام رہا کیونکہ طاقتور مردوں نے اس کے اختیار کو قبول کرنے سے انکار کر دیا، کیونکہ انہوں نے مسلسل بغاوت کی، کیونکہ وہ اپنے تعصبات اور تخت پر اپنے کنٹرول کو موثر حکمرانی یا سیاسی استحکام سے زیادہ اہمیت دیتے تھے۔ دوسرے لفظوں میں، رزیہ کا دور حکومت اس کی کمزوریوں کی وجہ سے نہیں، بلکہ معاشرے کی کمزوریوں اور حدود کی وجہ سے ناکام ہوا جس پر اس نے حکومت کرنے کی کوشش کی۔

میراث

رضایا سلطان کی کہانی ان کی موت کے بعد کی صدیوں میں گونجتی رہی ہے، لیکن ہر دوبارہ بیان کے ساتھ اس کے معنی بدل گئے ہیں۔ اس کے فورا بعد، اسے بڑی حد تک دہلی سلطنت کے مرکزی دھارے کے بیانیے سے لکھا گیا۔ بعد کے سلطانوں نے اسے ماڈل یا پریرتا کے طور پر نہیں پکارا۔ جن امرا نے اس کی مخالفت کی تھی انہوں نے نہ صرف فوری سیاسی جدوجہد جیتی تھی بلکہ اس کے دور حکومت کو کیسے یاد رکھا جائے گا اس پر بھی جنگ جیتی تھی۔

لیکن وہ مکمل طور پر فراموش نہیں ہوئی تھی۔ فارسی اور اردو شاعری اور کہانی سنانے کی بھرپور روایت میں جو بعد کی صدیوں میں پروان چڑھی، رزیہ ایک رومانوی اور المناک شخصیت کے طور پر ابھری۔ وہ لوک کہانیوں، نظموں اور افسانوں کا موضوع بن گئی جس نے اس کی خوبصورتی، یاقوت کے لیے اس کی محبت، اس کی ہمت اور اس کے المناک انجام پر زور دیا۔ ان کہانیوں نے اکثر تاریخی حقائق کے ساتھ کافی آزادی حاصل کی، جس نے رزیہ کو ایک سیاسی شخصیت سے رومانوی ہیروئن میں تبدیل کر دیا۔

اس رومانوی روایت کے پیچیدہ مضمرات تھے۔ ایک طرف، اس نے مقبول ثقافت میں ان کی یادوں کو زندہ رکھا۔ ان لوگوں کی نسلیں جو دہلی سلطنت کے بارے میں بہت کم جانتی تھیں، رضایا سلطان کی کہانی جانتی تھیں۔ دوسری طرف، اس رومانٹک فریمنگ نے اکثر اس کے دور حکومت کی سیاسی اہمیت کو دھندلا دیا۔ وہ ایک سیاسی انقلابی کے بجائے ایک المناک عاشق بن گئی، ایک ایسی عورت جو پدرانہ معاشرے کی ساختی رکاوٹوں کے بجائے جذبے سے ختم ہو گئی۔

جدید دور میں، رضایا سلطان کو حقوق نسواں سے متاثر ہونے والی شخصیت کے طور پر دوبارہ دریافت کیا گیا ہے۔ وہ متعدد ڈراموں، فلموں، ٹیلی ویژن سیریز اور کتابوں کا موضوع رہی ہیں جو صنفی اصولوں کے خلاف اس کے چیلنج اور اپنے حق میں طاقت کے استعمال کی کوشش پر زور دیتی ہیں۔ جدید کہانیاں اکثر اسے ایک ابتدائی حقوق نسواں کے طور پر پیش کرتی ہیں، ایک ایسی عورت جو اپنے وقت سے آگے تھی جس نے معاشرے میں خواتین پر عائد پابندیوں سے آزاد ہونے کی کوشش کی۔

یہ جدید تشریح مکمل طور پر غیر تاریخی نہیں ہے۔ رضایا نے جنس اور طاقت کے بارے میں بنیادی مفروضوں کو چیلنج کیا۔ اس نے یہ قبول کرنے سے انکار کر دیا کہ اس نے اسے خودمختاری سے نااہل قرار دیا ہے۔ وہ مرد بچولیوں کے بجائے براہ راست اقتدار کے استعمال پر اصرار کرتی تھی۔ ان طریقوں سے، وہ خواتین کے سیاسی حقوق اور مساوات کے لیے بعد میں حقوق نسواں کی جدوجہد کی توقع کرتی ہیں۔

پھر بھی ہمیں محتاط رہنا چاہیے کہ جدید حقوق نسواں کو قرون وسطی کے تناظر میں زیادہ نہ پڑھیں۔ رضایا تمام خواتین کو آزاد کرنے یا دہلی سلطنت میں صنفی تعلقات کو بنیادی طور پر تبدیل کرنے کی کوشش نہیں کر رہی تھی۔ وہ ایک فرد کے طور پر مؤثر طریقے سے حکومت کرنے کی کوشش کر رہی تھی، اس اختیار کو استعمال کرنے کے لیے جو اسے یقین تھا کہ اس کا حق ہے۔ اس کے دور حکومت کے وسیع تر مضمرات-عام طور پر خواتین کی حیثیت کے لیے اس کا کیا مطلب تھا-ضروری نہیں کہ اس کی بنیادی تشویش تھی۔

پھر بھی، اس کے دور حکومت کی علامتی اہمیت کو کم نہیں کیا جا سکتا۔ تیرہویں صدی کی دہلی میں ایک مختصر لمحے کے لیے یہ ظاہر کیا گیا کہ ایک عورت حکومت کر سکتی ہے، فوجوں کی کمان سنبھال سکتی ہے، انصاف کر سکتی ہے، وہ تمام کام کر سکتی ہے جو مرد سلطان کرتے تھے۔ یہ حقیقت کہ طاقتور افراد نے اس کے خلاف متحرک کیا اور بالآخر اس کا تختہ الٹ دیا، اس کامیابی کی تردید نہیں کرتی۔ درحقیقت، اس کی مخالفت کی شدت خود اس بات کا ثبوت ہے کہ اس کی اقتدار کی کامیاب مشق قائم شدہ نظام کے لیے کتنی خطرہ تھی۔

تاریخ کیا بھول جاتی ہے

رزیہ سلطان کی رومانوی داستانوں اور حقوق نسواں کی بحالی دونوں میں جو چیز اکثر کھو جاتی ہے وہ اس کی کوشش کی سراسر مشکل ہے۔ ہم اس کے عروج و زوال کے ڈرامے، یاقوت کے ساتھ اس کے تعلقات، لڑائیوں اور بغاوتوں پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ لیکن اس کے دور حکومت کی روزمرہ کی حقیقت شاید ڈرامائی لمحات سے بھی زیادہ قابل ذکر تھی۔

تصور کریں کہ تیرہویں صدی کی دہلی میں ایک عورت کی حیثیت سے عدالت میں بیٹھنے کا، تخت پر بیٹھنے کا کیا مطلب تھا جب کہ وہ مرد جو یہ مانتے تھے کہ آپ کو وہاں رہنے کا کوئی حق نہیں ہے، سیاسی ضرورت کی وجہ سے آپ کے سامنے جھک گئے لیکن ناراضگی سے دوچار ہو گئے۔ تصور کریں کہ ہر فیصلے کا حساب نہ صرف اس کی سیاسی یا فوجی خوبیوں کے لیے لگایا جائے گا، بلکہ اس کے لیے کہ اس کی تشریح صنفی تعصب کی عینک سے کیسے کی جائے گی۔ یہ جانتے ہوئے تصور کریں کہ رحم کے کسی بھی مظاہرے کی تشریح نسائی کمزوری کے طور پر کی جا سکتی ہے، لیکن یہ کہ طاقت کے کسی بھی مظاہرے کی مذمت غیر معمولی سختی کے طور پر کی جا سکتی ہے۔

اس کی پوزیشن کی تنہائی کا بھی تصور کریں۔ مرد اکثریتی معاشرے میں ایک خاتون حکمران کے طور پر، رضایا کو گہرا الگ تھلگ کیا گیا ہوگا۔ وہ فوجی اشرافیہ کے ہم جنس پرست تعلقات میں حصہ نہیں لے سکتی تھی-فوجی مہمات کے مشترکہ تجربات، میدان جنگ کی دوستی، وفاداری اور ذمہ داری کے غیر رسمی نیٹ ورک جو ترک امرا کو ایک ساتھ باندھتے تھے۔ اسے اس کی جنس نے ان سماجی ڈھانچوں سے خارج کر دیا تھا جنہوں نے دہلی سلطنت میں سیاسی طاقت کو تقویت دی تھی۔

اس سے یاقوت سے اس کی بظاہر قربت کی وضاحت کرنے میں مدد مل سکتی ہے۔ غیر ترک نژاد سابق غلام کے طور پر، وہ بھی ترک فوجی اشرافیہ کے لیے ایک بیرونی شخص تھا۔ وہ بھی ترقی کے روایتی راستوں کے بجائے قابلیت کے ذریعے آگے بڑھے تھے۔ ان لوگوں سے بھری عدالت میں جنہوں نے اس سے ناراضگی کا اظہار کیا، رزیہ کو شاید یاقوت میں کوئی ایسا شخص مل گیا ہو جس پر وہ حقیقی طور پر بھروسہ کر سکتی ہو، کوئی ایسا شخص جس کی وفاداری حقیقت پسند شرافت کے بجائے ذاتی طور پر اس کے ساتھ تھی۔

تاریخ اکثر یہ بھی بھول جاتی ہے کہ رضایا کا دور حکومت محض ایک ذاتی المیہ نہیں تھا بلکہ دہلی سلطنت کے لیے ایک چھوڑا ہوا موقع تھا۔ اس کی مخالفت کرنے والے رئیسوں کا اتنا پختہ یقین تھا کہ وہ چیزوں کی مناسب ترتیب کا دفاع کر رہے ہیں، سلطنت کو عورت کی حکمرانی کی کمزوری اور شرمندگی سے بچا رہے ہیں۔ لیکن حقیقت میں، ان کی مسلسل بغاوتوں اور ان کی حتمی کامیاب بغاوت نے سلطنت کو راجیہ کی جنس سے کہیں زیادہ کمزور کر دیا۔

رازیا کی پیروی کرنے والے سلطان، چند مستثنیات کے ساتھ، کمزور اور غیر موثر حکمران تھے، جنہیں شرافت نے آسانی سے ہیرا پھیری کی۔ سلطنت عدم استحکام اور زوال کے دور میں داخل ہوئی جو کئی دہائیوں تک جاری رہی۔ کوئی مدد نہیں کر سکتا لیکن حیران ہوتا ہے کہ کیا ہوتا اگر رضایا کو مسلسل مخالفت کے بغیر حکومت کرنے کی اجازت دی جاتی، اگر ایک منتظم اور رہنما کے طور پر ان کی صلاحیتوں کو مکمل طور پر ترقی اور پھلنے پھولنے کا موقع دیا جاتا۔

لیکن شاید یہ اپنے آپ میں ایک رومانٹک فنتاسی ہے، جو تاریخی حقیقت پر مبنی نہیں ہے جتنا کہ رزیا اور یاقوت کے قصے بطور المناک محبت کرنے والوں کے۔ حقیقت یہ ہے کہ تیرہویں صدی کی دہلی سلطنت عورت کی حکمرانی کو قبول کرنے کے قابل نہیں تھی۔ سماجی، ثقافتی اور مذہبی تعصبات بہت گہرائی سے جڑے ہوئے تھے۔ رضایا کی کوشش بہادر اور اپنے انداز میں دور اندیش تھی، لیکن یہ شروع سے ہی اس وجہ سے تباہ کن تھی کہ وہ کون تھی، بلکہ اس معاشرے کی وجہ سے جس پر اس نے حکومت کرنے کی کوشش کی۔

پھر بھی ناکامی میں بھی رضایا سلطان کا دور حکومت اہمیت رکھتا ہے۔ یہ اہمیت رکھتا ہے کیونکہ اس نے کوشش کی تھی۔ یہ اہمیت رکھتا ہے کیونکہ چار سال تک دہلی پر حکومت کرنے والی ایک عورت کی حقیقت موجود تھی، جو ہر اس مفروضے کو چیلنج کرتی تھی کہ کیا ممکن یا فطری تھا۔ یہ اہمیت رکھتا ہے کیونکہ اس کی کہانی نے صدیوں سے بے شمار خواتین کو متاثر کیا ہے، جن خواتین نے زبردست مخالفت کا سامنا کرتے ہوئے اس میں ہمت اور عزم کا نمونہ دیکھا ہے۔

رضایا سلطان برصغیر پاک و ہند کی پہلی مسلمان خاتون حکمران تھیں، اور وہ دہلی کی واحد مسلمان خاتون حکمران تھیں۔ یہ حقائق قابل ذکر اس لیے نہیں ہیں کہ وہ ایک طویل مدت تک اقتدار پر قابض رہنے میں کامیاب ہوئیں-انہوں نے ایسا نہیں کیا-بلکہ اس لیے کہ ایک ایسی دنیا میں جس نے اصرار کیا کہ ایسی چیز ناممکن ہے، انہوں نے ثابت کیا کہ ایسا نہیں تھا۔ وہ تاج پہنتی تھی، حکم دیتی تھی، انصاف کرتی تھی، فوجوں کی قیادت کرتی تھی۔ مختصر وقت کے لیے، وہ سلطان تھیں۔

اور یہ، شاید، تاریخ کو یاد رکھنے والی سب سے اہم چیز ہے: اس کے گرنے کا المیہ نہیں، بلکہ اس کے عروج کی غیر معمولی سرکشی۔ تیرہویں صدی کی دہلی میں ایک عورت نے حکومت کی۔ یہ کہ یہ بری طرح ختم ہوا اس سے کم قابل ذکر نہیں ہے کہ یہ بالکل ہوا۔